Газета ``Вместе'' начинает и... выигрывает

Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации

Истец: ЗАО ``Международный бизнес-центр''
Ответчик: редактор газеты ``Вместе''

В N30 газеты ``Вместе'' опубликована статья ``Герой нашего времени''. В указанной статье в одном из абзацев дословно говорится следующее:

...УФСНП РФ по РБ под руководством генерала Кульмухаметова Э.В. на территории рынка Уфимской трикотажной фабрики открыли магазин ``Недоимка'', расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 21, где выставлено на продажу имущество юридических лиц, на которых наложен административный арест, но деньги полученные от реализации данного имущества поступают в бюджет частично, основная масса оседает у директора магазина, финансовые документы никто не контролирует. Данное положение сложилось в следствии того, что директор магазина находится на особом положении у генерала и чувствует свою безнаказанность. Такие и другие факты о ``сотрудничестве'' наводят на грустные мысли.

Доказывание мифических обвинений в адрес истца действующим законодательством возложено на ответчика, чего он сделать заведомо не в состоянии, ибо обвинение в том, что ``деньги полученные от реализации имущества поступают в бюджет частично, основная масса оседает у директора магазина, финансовые документы никто не контролирует'' ни на чем ином, как на измышлениях авторов статьи не базируются.

Заявление о том, что ``директор магазина находится на особом положении у генерала и чувствует свою безнаказанность'' вообще является абсурдным, поскольку ЗАО ``МБЦ'' является самостоятельным юридическим лицом, а отнюдь не каким-либо подразделением УФСНП РФ по РБ.

Отзыв

В Арбитражный Суд РБ
От ответчика: Редакция газеты ``Вместе'',
450106, Уфа, Дуванский бульвар, 26-172
(Истец: ЗАО ``Международный бизнес-центр'')

ЗАО ``Международный бизнес-центр'' заявило иск к редакции газеты ``Вместе'' ``О защите чести, достоинства и деловой репутации''. Свои требования истец основывает на том, что ответчик опубликовал в июльском номере N30 статью ``Герой нашего времени'', в которой утверждается, что:

...УФСНП РФ по РБ под руководством генерала Кульмухаметова Э.В. на территории рынка Уфимской трикотажной фабрики открыло магазин ``Недоимка'', расположенный по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 21, где выставлено на продажу имущество юридических лиц, на которых наложен административный арест, но деньги, полученные от реализации данного имущества, поступают в бюджет частично, основная масса оседает у директора магазина, финансовые документы никто не контролирует. Данное положение сложилось в следствии того, что директор магазина находится на особом положении у генерала и чувствует свою безнаказанность. Такие и другие факты о ``сотрудничестве'' наводят на грустные мысли.

В иске утверждается, что данные сведения не подтвердятся никакими доказательствами, а, следовательно, мол, ответчик ``распространил в СМИ сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО ``МБЦ'' в газетной публикации. (Кстати, а иск к СМИ предъявлен по адресу?!) --- наше предприятие названо магазин ``Недоимка''. В республике Башкортостан и в России, где мы сотрудничаем с целым рядом фирм и предприятий, что заведомо скажется (Кстати, ``заведомо скажется'' это из области предположений и никакого отношения к иску о защите деловой репутации иметь, наверное, не может и не должно?!) на качестве заключаемых в дальнейшем контрактов и расширения связей с потенциальными партнерами, а частично уже сказалось (а вот это уже не предположительная версия, а версия де-факто, которую истцу надо волей-неволей доказывать, а не перекладывать на кого-то) и в первую очередь с предприятиями внутри республики Башкортостан, задерживающими исполнение ранее заключенных контрактов только из опасения продолжать сотрудничество с ``нечестным'', ``запятнавшим'' себя предприятием.'' В связи с чем истец требует:

Обязать ответчика опубликовать в том же издании опровержение распространяемых им сведений.
Взыскать с ответчика вред (``Вред''?! А юридическое лицо вправе требовать только ``убытков''), причиненный деловой репутации истца в размере 200 тыс. руб. и взыскать судебные расходы.

Редакция с иском полностью не согласна и просит суд в иске отказать по следующим основаниям:

Во-первых, редакция считает претензии истца необоснованными, т.к. в обжалуемой статье ``Герой нашего времени'' аббревиатура ЗАО ``Международный бизнес-центр Уфы'' не упоминается вообще.
Во-вторых, истец не предоставил обоснование и расчет вреда, ``убытка'', т.к. в Постановлении Пленума В. Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N6/8 вопрос о том, может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу и, если может, подлежит ли он компенсации, оставлен открытым. Мало того: ``в последнее время чаша весов склоняется в пользу того, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинения физических и нравственных страданий, причинен быть не может. В тех случаях, когда деловой репутации юридического лица нанесен урон распространением каких-либо порочащих сведений, юридическое лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды. Но размер этих убытков, разумеется должен быть доказан''. А это значительно сложнее, поскольку размер причиненного морального вреда не подлежит столь же точной дозировке, как размер убытков, нанесенного ``сведениями, порочащими его деловую репутацию''. В частности, истец не предоставил доказательства, ``какие именно'' предприятия внутри РБ задерживают исполнение ранее заключенных контрактов и именно по причине ``из опасения продолжать сотрудничество с ``нечестным'', ``запятнавшим'' себя предприятием''. (Кстати, а в статье ``Герой нашего времени'' речь шла не ``о нечестном предприятии'', а речь шла о ``нечестном директоре'' в отношении именно предприятия).
В иске отсутствует расчет ``ущерба'' (по истцу --- ``вреда'') на 200 тыс. руб.
Для того, чтобы иметь доказательства, что истец не прав, утверждая, что сведения редакции в отношении ``нечестного директора'' по отношению к своему ``предприятию'', как выяснилось только из иска ЗАО ``МБЦ'', особых отношений ``директора'' с ``генералом'' Кульмухаметовым, не являются мифическими и в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства редакция обязана доказывать не мифичность этих распространяемых ею сведений, редакция прилагает к отзыву:
1. Ходатайство об обеспечении судом доказательств по иску.
2. Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля начальника УФСНП РФ по РБ генерала Кульмухаметова Э.В. и директора магазина ``Недоимка'', чтобы они дали показания об ``особых своих отношениях'', ответили на ряд соответствующих вопросов ответчика (а по просьбе ответчика, предполагаемо, и суда).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд на основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. в вышеуказанной статье не упоминается ЗАО ``Международный бизнес-центр'', следовательно, не затрагивается честь, достоинство, деловая репутация истца.

Согласно учредительным документам, юридический адрес истца г.Уфа, ул. Майкопская, 5, а не Менделеева, 21. Таким образом, суду не представлены доказательства, что данная статья затрагивает интересы ЗАО ``Международный бизнес-центр''.

Кроме того, в оспариваемой статье все обвинения высказаны в адрес конкретного лица --- директора магазина, который вправе самостоятельно отстаивать свою честь, достоинство и деловую репутацию в суде общей юрисдикции.

Председательствующий Р.Р.Латыпов, судьи А.В.Пакутин и Р.Ф.Кулаев.

Номер подписан к печати 26 ноября 1998 года.

<vmeste@hotmail.com>